Britische Militärs haben den Vorschlag von Premierminister Keir Starmer zurückgewiesen, westliche Truppen als Teil einer "Friedensmission" in die Ukraine zu entsenden, um einen möglichen Waffenstillstand zu überwachen. Das berichtete The Telegraph am Sonntag. Aus hochrangigen Militärkreisen erfuhr die Zeitung, dass Starmer "sich selbst übertroffen" habe.

Starmer hatte die Initiative Anfang des Monats angekündigt, um eine "Koalition der Willigen" zur militärischen Unterstützung der Ukraine zu bilden. Letzte Woche behauptete er, dass mehrere Länder die Idee der Entsendung einer bis zu 10.000 Mann starken Friedenstruppe unterstützten, obwohl Moskau jeden Einsatz westlicher Truppen in der Konfliktzone ablehnt.

Letzte Woche fanden in London Planungsgespräche mit Militärs aus den Partnerländern statt. Militärische Quellen wiesen die Pläne jedoch als verfrüht und politisch motiviert zurück.

"Es gibt keinen definierten militärischen Zielpunkt oder militärisch-strategische Planungsannahmen. Das ist alles politisches Theater", sagte ein hochrangiger Armeevertreter gegenüber dem Blatt. "Starmer hat sich mit dem Gerede über den Einsatz von Bodentruppen übernommen, bevor er überhaupt wusste, wovon er da redet."

Berichten zufolge hat sich der Schwerpunkt der Gespräche von Bodentruppen auf Luft- und Marineunterstützung verlagert. Der Telegraph schreibt, dass Kampfjets der britischen Luftwaffe zur Überwachung des ukrainischen Luftraums eingesetzt werden und den Bodentruppen Luftunterstützung geben könnten, obwohl der Umfang und die Rolle eines eventuellen Bodeneinsatzes unklar bleiben.

"Das ist Politik. Es hat keinen militärischen Sinn", sagte eine andere Quelle aus dem Militär und wies darauf hin, dass weder Russland noch die USA die Koalition unterstützen. Er betonte zudem, dass die Ziele der Mission unklar seien.

"Was soll eine 10.000 Mann starke internationale Truppe tun, die im Westen des Landes über 400 Kilometer von der Frontlinie entfernt stationiert ist? Sie kann sich nicht einmal selbst schützen", argumentierte er. "Worin besteht die Mission? Wie ist sie legitimiert? Wie lauten die Einsatzregeln? Wie wird sie befehligt, versorgt und untergebracht? Wie lange ist sie dort und warum? Keiner weiß es."

Am Montag werden in London weitere Planungsgespräche zwischen britischen und französischen Verteidigungsbeamten erwartet. Der französische Präsident Emmanuel Macron erwägt Berichten zufolge, die UNO anzurufen, um eine europäische Truppenpräsenz in der Ukraine zu genehmigen. Russland hat jedoch wiederholt die Idee westlicher Friedenstruppen in der Ukraine abgelehnt und darauf hingewiesen, dass dies die Zustimmung des UN-Sicherheitsrats erfordern würde, wo Moskau über ein Vetorecht verfügt.

Mehr zum Thema - Putin hat einen Waffenstillstand abgelehnt? – Trump klärt Journalisten auf

de.rt.com/europa/240480-politi…

Von Geworg Mirsajan

Anfang März stellte die EU-Außenkommissarin Kaja Kallas einen groß angelegten Plan für Militärhilfe an Kiew vor. Fast 40 Milliarden Euro für ein Jahr, mit denen Artilleriemunition, Luftabwehrsysteme, Raketen, Drohnen und sogar Kampfjets für das Kiewer Regime gekauft werden sollten. Der Anteil jedes Landes, das sich an der Initiative beteiligte, hing von der Höhe seines nationalen BIP ab. Darüber hinaus konnten sich auch Nicht-EU-Mitglieder wie Norwegen oder das Vereinigte Königreich an der Initiative beteiligen.

Kaja Kallas sorgte dafür, dass ihr Plan nicht in bürokratischen Querelen stecken blieb. Die Initiative selbst war freiwillig (was bedeutet, dass sie nicht zur europäischen Abstimmung gestellt werden musste und Ungarn sie nicht blockieren konnte). Darüber hinaus konnte jeder Mitgliedstaat seinen Anteil an den Mitteln für bestimmte Bedürfnisse verwenden – zum Beispiel nur für die Ausbildung ukrainischer Soldaten (wenn man sich nicht an Waffenlieferungen beteiligen wollte). Und schließlich war es möglich, diesen Anteil nicht in Geld, sondern in "Naturalien" – also in Waffen – zu zahlen.

Es wurde jedoch schnell klar, dass der Plan von Kaja Kallas selbst in dieser Form nicht umsetzbar war. Dmitri Suslow, stellvertretender Direktor des Zentrums für komplexe europäische und internationale Studien an der Nationalen Forschungsuniversität "Hochschule für Wirtschaft" in Moskau, erklärte:

"Die baltischen und skandinavischen Länder unterstützten ihren Vorschlag, aber die großen Länder West- und Südeuropas – also genau die Länder, die die Hauptlast der Finanzierung zu tragen gehabt hätten – taten dies nicht."

Die Franzosen waren dagegen – ihr BIP ist das zweitgrößte in der EU nach Deutschland, und Paris wollte keine neuen milliardenschweren Verpflichtungen eingehen. Die Italiener, die vier bis fünf Milliarden investieren müssten, unterstützten Kaja Kallas ebenfalls nicht – laut Außenminister Antonio Tajani gibt es "viele Fragen" zu diesem Plan, und Italien muss bereits viele Ressourcen in die Stärkung seiner eigenen Verteidigungsfähigkeiten investieren. Auch die Spanier und Portugiesen hatten Einwände.

Am Ende musste sich Kallas auf dem EU-Gipfel am 20. März geschlagen geben. Ihre ursprünglichen 40 Milliarden Euro wurden in fünf Milliarden Euro für Munition umgewandelt.

Das Nachrichtenmagazin Politico führt die unterschiedlichen Interessen und Weltanschauungen der EU-Mitgliedstaaten als Grund für die Niederlage an. Die Zeitung analysierte:

"Das Interesse, für Kiew zu opfern, ist von Land zu Land sehr unterschiedlich. Die südlichen Länder, die viel weiter von der russischen Bedrohung entfernt sind, sind weniger geneigt, etwas dagegen zu tun, als die Länder im Osten oder Norden."

Zum Teil ist dies tatsächlich wahr. Das Problem ist jedoch viel umfassender – es ist nicht nur ein Unterschied im Verständnis der Bedrohung, sondern ein Unterschied in den Interessen an sich. Alexei Naumow, ein internationaler Politologe und Experte des Russischen Rates für Auswärtige Angelegenheiten, erklärte:

"Die Europäische Union ist nicht die Vereinigten Staaten von Europa, sondern ein Zusammenschluss von mehreren Dutzend Ländern mit unterschiedlichen Interessen, unterschiedlichem Wirtschaftsvolumen und unterschiedlicher wirtschaftlicher Lage. Und das ist Kallas nicht klar."

Die Vorgänger von Kallas haben dieses Grundprinzip der Existenz der Europäischen Union verstanden. Oder sie hatten nicht den Ehrgeiz, es in Frage zu stellen. Suslow sagte:

"Wenn man sich die Geschichte anschaut, haben die EU-Mitgliedsstaaten seit der Verabschiedung des Lissabon-Vertrags absichtlich schwache politische Persönlichkeiten auf Posten wie den des Hohen Vertreters für Außenpolitik und des Präsidenten des Europäischen Rates berufen. Das waren Baroness Ashton, Federica Mogherini, Josep Borrell – und jetzt Kaja Kallas. Kein politisches Gewicht, keine wirkliche politische Macht – und keine Möglichkeit, wichtige Mitgliedstaaten zu irgendetwas zu zwingen."

So lauteten die ungeschriebenen Regeln. Und Kaja Kallas hat laut Suslow beschlossen, diese Regeln zu brechen – mit dem Recht, eine angebliche paramilitärische Anführerin zu sein, die im Namen der EU in den Krieg gegen Russland ziehen will. Suslow sagte:

"Sie berät sich nicht mit den EU-Mitgliedstaaten. Anstatt sich an die Vereinbarungen mit Frankreich, Deutschland und Italien zu halten, verfolgt sie ihre eigenen Ideen. Sie erklärt der Trump-Administration fast offen den Krieg und ist fast die Einzige, die gesagt hat, dass die freie Welt jetzt einen neuen Führer braucht. Und das in einer Situation, in der Europa offen gesagt keinen Streit mit den USA haben will."

Tatsächlich hat sie die Entscheidung über dieses Paket als paramilitärische Anführerin getroffen – unter Verstoß gegen alle anerkannten Verfahren. Suslow sagte:

"In der EU werden Entscheidungen in der Regel mit Hilfe von Vereinbarungen zwischen den wichtigsten Mitgliedstaaten hinter den Kulissen getroffen, nicht auf Vorschlag des EU-Kommissars für Außenpolitik."

Kallas hingegen hat sie tatsächlich vor die Tatsache gestellt. Naumow erklärte:

"Das Problem ist nicht nur, was sie beantragt hat, sondern wie sie es getan hat. Sie hat sich nicht mit den Außenministern der Europäischen Union beraten, bevor sie dieses Projekt vorgeschlagen hat."

Und in dieser Situation haben die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union und ihre größten Geldgeber ebenfalls einen Showdown inszeniert. Suslow fügte hinzu:

"Die EU-Länder haben sich geweigert, den Vorschlag von Kallas anzunehmen, weil sie sie in die Schranken weisen wollten. Sie ist zu unverschämt und dreist, wenn sie versucht, die großen EU-Mitgliedsstaaten zu etwas zu zwingen, und selbst wenn es mit ihrer eigenen Vision und ihren eigenen Interessen übereinstimmt, gefällt ihnen das nicht."

Wird Kaja Kallas ihre Lektion lernen? Wenn ja, wenn sie ihre Ambitionen auf das Niveau einer normalen EU-Kommissarin für auswärtige Angelegenheiten reduziert, wird sie in der Lage sein, weiterhin in dieser Rolle zu funktionieren. Wenn nicht, wird sie sich möglicherweise nicht auf ihrem Posten halten können. Suslow ist der Meinung:

"Die wichtigsten Mitgliedstaaten haben erkannt, dass ein Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine im Gange ist, und das müssen wir berücksichtigen und uns darauf einstellen. Und hier wird Kallas zu einem Hindernis und einem Problem."

Außerdem könnte ganz Brüssel zu einem Hindernis und Problem werden. Kaja Kallas ist keine Politikerin per se – sie gehört zum Team der selbsternannten halbmilitärischen Führerin der Europäischen Union, der Chefin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen. Diese ist gerade dabei, Europa mit Hilfe Deutschlands einen 800 Milliarden Euro schweren Aufrüstungsplan aufzuzwingen.

Und diese Aufforderung könnte zu einer Gegenreaktion führen – umso mehr, als die Politik der Brüsseler Kreuzritter zunehmend von den Bedürfnissen der EU-Mitgliedstaaten abweicht. Naumow erklärte:

"Der Widerstand der nationalen Regierungen gegen die Pläne Brüssels wird generell zunehmen. Wir können sehen, dass die europäische Bürokratie im Moment nicht sehr effektiv ist. Sie hat weder einen besonderen Plan noch besondere Erfolge. Die Länder der Europäischen Union werden mehr Autonomie und mehr Befugnisse fordern. In dieser historischen Phase wird sich der Zentralisierungsprozess der Europäischen Union also abschwächen oder zumindest verlangsamen."

Das wiederum kommt sowohl Russland als auch den Vereinigten Staaten zugute. Sie sind seit langem davon überzeugt, dass es besser ist, europäische Angelegenheiten mit den europäischen Ländern und nicht mit der Europäischen Kommission zu lösen.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 24. März 2025 zuerst in der Zeitung Wsgljad erschienen.

Geworg Mirsajan ist außerordentlicher Professor an der Finanzuniversität der Regierung der Russischen Föderation, Politikwissenschaftler und eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Geboren wurde er 1984 in Taschkent. Er machte seinen Abschluss an der Staatlichen Universität Kuban und promovierte in Politikwissenschaft mit dem Schwerpunkt USA. Er war von 2005 bis 2016 Forscher am Institut für die Vereinigten Staaten und Kanada an der Russischen Akademie der Wissenschaften.

Mehr zum Thema - Aufrüstungsbeschluss in Brüssel: Hunderte Milliarden für den Krieg

podbean.com/player-v2/?from=em…

de.rt.com/europa/240533-kallas…

Peking wird weiterhin mit der internationalen Gemeinschaft zusammenarbeiten, um die Friedensgespräche zur Ukraine voranzutreiben, erklärte der Sprecher des chinesischen Außenministeriums, Guo Jiakun. Ziel der chinesischen Politik sei, Bedingungen für einen Waffenstillstand und die Beendigung des Konflikts zu schaffen, kündigte er bei einem Briefing am Montag (Ortszeit) an.

Zugleich dementierte Jiakun einen Zeitungsbericht, wonach China die Teilnahme an möglichen Friedenstruppen in der Ukraine erwäge. Diesbezüglich führte der Sprecher aus:

"Ich möchte betonen, dass die entsprechenden Informationen völlig unwahr sind."

Chinas Position zur Ukraine-Krise bleibe weiterhin konsequent und unmissverständlich, fügte er hinzu.

Am Wochenende berichtete die Welt unter Berufung auf mit der Angelegenheit vertraute EU-Diplomatenkreise, dass Peking sich einer sogenannten "Koalition der Willigen" anschließen könnte. Chinesische Diplomaten hätten in Brüssel sondiert, ob ein solcher Schritt aus Sicht der Europäer vorstellbar und möglicherweise sogar wünschenswert wäre, hieß es. Frankreich und Großbritannien bemühen sich derzeit, 37 Länder für die Bildung der besagten Koalition zu gewinnen – einer Gruppe von Staaten, die bereit wären, Friedenstruppen in die Ukraine zu entsenden und Kiew Sicherheitsgarantien zu geben.

Mit Blick auf die Ukraine-Krise hat das chinesische Außenministerium wiederholt erklärt, China habe immer auf der Seite des Friedens gestanden. Peking habe stets den Kontakt zu allen Parteien, darunter Russland und die Ukraine, aufrechterhalten. Der Außenminister Wang Yi betonte, man setze sich weiterhin für Friedensverhandlungen ein.

Peking lehnt auch einseitige Sanktionen wegen der Ukraine-Krise ab. Kein Land sollte den Konflikt in der Ukraine dazu nutzen, illegale Strafmaßnahmen zu verhängen und damit den Handels- und Wirtschaftsaustausch zu gefährden, erklärte der chinesische Spitzendiplomat bei einer Sitzung des UN-Sicherheitsrates in New York im vergangenen Jahr.

Mehr zum Thema - Macron: Europa braucht keine Zustimmung Russlands für Truppenentsendung in die Ukraine

de.rt.com/international/240531…

Von Jewgeni Krutikow

Laut dem stellvertretenden serbischen Ministerpräsidenten Aleksandar Vulin sind die serbischen Regierungsstellen den russischen Geheimdiensten dankbar für Informationen, die zur Bekämpfung der Farbrevolution beitragen. Er erinnerte an die Vereinbarung zwischen den russischen und serbischen Geheimdiensten über die Zusammenarbeit bei der Bekämpfung der Farbrevolutionen, die nach wie vor in Kraft ist. Diese Äußerungen wurden vor dem Hintergrund der Proteste von Studenten und Oppositionsanhängern gemacht, nachdem am 1. November 2024 beim Einsturz eines Bahnhofsdaches in der Stadt Novi Sad 15 Menschen ums Leben gekommen waren.

So fand am 15. März eine Demonstration in Belgrad statt, an der nach Angaben des serbischen Innenministeriums 107.000 Menschen teilnahmen. Wie Vulin später sagte, seien die meisten der an den Protesten teilnehmenden Studenten nicht "gekauft" gewesen, aber ihre Anführer "vom Westen entlohnt". In der jüngeren Vergangenheit leitete Vulin den wichtigsten serbischen Geheimdienst, den Sicherheitsinformationsdienst (BIA), musste aber auf Drängen des Westens zurücktreten. Er gilt als "prorussischer" Politiker, obwohl er tatsächlich serbische Interessen vertritt.

Vor einem Jahr sagte Vulin: "Ich liebe Serbien, und alles, was ich getan habe und tue, dient den Interessen Serbiens und des serbischen Volkes ... Unsere Zusammenarbeit [mit Russland] ist für beide Länder von Vorteil und erforderlich, denn es gibt keine einzige Streitfrage zwischen Serbien und Russland."

Darüber hinaus plädierte Vulin seit Langem aktiv für eine Vertiefung der Kontakte zwischen russischen und serbischen Geheimdiensten. Er argumentierte, dass "es unmöglich ist, mit den Geheimdiensten westlicher Länder zusammenzuarbeiten und zugleich ein aufrechter Verfechter serbischer Interessen zu sein". In demselben Interview bezeichnete er Nikolai Patruschew, Sergei Naryschkin und Alexander Bortnikow als seine Lehrer und sagte, dass die Kommunikation mit ihnen "für mich eine große Erfahrung darstellte".

Äußerst angespannte Lage auf dem Balkan

Der Direktor des russischen Auslandsgeheimdienstes, Sergei Naryschkin, war mehrmals in Belgrad, und die Zusammenarbeit zwischen dem russischen Auslandsgeheimdienst und dem serbischen Sicherheitsinformationsdienst besteht seit Jahrzehnten. So sagte Naryschkin 2019 in Belgrad, dass "die Geheimdienste Russlands und Serbiens zusammen den Terrorismus bekämpfen, Informationen austauschen und gemeinsame Operationen durchführen".

Er erklärte ferner: "Die Lage auf dem Balkan ist sehr, sehr angespannt, vor allem wegen der Kämpfer, die auf der Seite der Terrororganisationen gekämpft haben und nun zurückkehren. Sie schauen sich nach einem neuen Betätigungsfeld um. Daher ist die Sicherheitslage sowohl in Serbien als auch in Russland sehr kompliziert. Wir tauschen unsere Analysen über die Situation auf dem von Instabilität geprägten Gebiet aus und führen gemeinsame Operationen durch, um die legitimen außenpolitischen Interessen Serbiens und Russlands zu schützen."

In welche Richtung geht diese Kooperation, und wofür genau kann Serbien den russischen Geheimdiensten dankbar sein?

Im Hinblick auf den "Kampf gegen Farbrevolutionen" zielt die Zusammenarbeit zwischen Russland und Serbien in dieser Angelegenheit in erster Linie darauf ab, eine Außeneinwirkung auf innenpolitische Prozesse auszuschließen. Russland mischt sich nicht in die innenpolitische Situation Serbiens ein, aber es trägt dazu bei, ausländische Einflüsse auf das politische Geschehen seines Balkan-Partners auszuschließen.

Was sich in Serbien derzeit abspielt, hat alle Merkmale einer Farbrevolution bis auf eine Ausnahme: Die Außenpolitik wird von den Forderungen der protestierenden Studenten und der ihnen angeschlossenen Opposition völlig ausgeklammert. Außerdem versuchen die Demonstranten, sich noch patriotischer zu positionieren als Vučić und seine Anhänger. Sie fordern eine härtere Gangart gegenüber dem Kosovo, im Gegensatz zur "schleichenden Aufgabe der Region", die sie dem Präsidenten vorwerfen. Außerdem fordern sie mehr Unterstützung für die Republika Srpska und Milorad Dodik persönlich.

Gleichzeitig lässt sich in den Protestaktionen eine handlungsleitende Kraft erkennen. Serbische Offizielle sprechen von einer externen Kraft, die hinter den Protesten stehe. Es gibt außerdem viele Beispiele dafür, dass die prowestliche Opposition jeden Vorwand nutzt, um die Proteste aufzulösen. Dies ist eine klassische Methode der "Farbrevolutionen": Kurze Zeit nach Protestbeginn vergessen alle, wofür sie sich ursprünglich versammelt haben, und in diesem Moment greifen die prowestlichen Kräfte zu politischen Slogans. So war die Tragödie von Novi Sad bereits in Vergessenheit geraten, und es gibt Forderungen nach der Bildung einer "Übergangsregierung" und nach Neuwahlen.

Zahlreiche russische Aussiedler in Belgrad

Vermutlich informieren die russischen Geheimdienste Serbien darüber, welche ausländischen Kräfte hinter den Protestorganisationen stehen könnten. Diese Informationen können sich nicht nur auf Personalien, sondern auch auf Finanzströme zur Unterstützung dieser Protestaktionen beziehen. Denn jede Protestkundgebung der Opposition wird mit Transport-, Lebensmittel-, Druck- und Verbrauchsmaterial versorgt. Das Geld dafür fällt nicht vom Himmel und kommt schon gar nicht von den persönlichen Ersparnissen der Studenten.

Darüber hinaus befindet sich in der Anderthalb-Millionen-Stadt Belgrad eine große Anzahl, es sind wohl Hunderttausende, russischer Aussiedler. Viele von ihnen nahmen bereits an regierungsfeindlichen Aktionen auf der Oppositionsseite teil.

Seit einigen Jahren entwickelte sich in Belgrad sogar eine spezifische Subkultur von Aussiedlern, die bei den Serben zunehmend auf Ablehnung stößt, weil sie nicht mit ihrer üblichen Lebensweise übereinstimmt. So finden in serbischen Städten regelmäßig irgendwelche "Anti-Kriegs"-Kundgebungen dieser Aussiedler statt. Ihre Beteiligung am politischen Leben Serbiens bereitet den örtlichen Sicherheitsdiensten zunehmend Sorgen, doch die serbische Gesetzgebung ist sowohl gegenüber Demonstranten als auch gegenüber Migranten äußerst liberal.

In diesem Zusammenhang könnte ein Informationsaustausch zwischen den Geheimdiensten über die derzeit in Serbien ansässigen russischen Bürger mit extremistischer Ausrichtung erforderlich sein.

Interessanterweise gingen die serbischen Demonstranten in letzter Zeit selbst gegen Versuche vor, ukrainische Flaggen oder antirussische Symbole zu den Kundgebungen mitzubringen. Es kam sogar zu Zusammenstößen mit gewalttätigen proukrainischen Demonstranten.

Besondere Aufmerksamkeit verdient die Geschichte über den angeblichen Einsatz von Infraschallwaffen ("Schallkanonen") gegen die Demonstranten. Zur Erinnerung: Am 15. März begannen sich die Demonstranten auf einer Belgrader Straße vor Videokameras von der Fahrbahn zu entfernen und berichteten dann, dass sie angeblich ein unangenehmes "Geräusch in ihren Köpfen" gehört hätten. Dies sei auf Befehl einiger Personen in gelben Westen geschehen.

Daraufhin wurden Fotos eines Polizisten mit einem merkwürdigen Gerät in seinen Händen verbreitet, das sich in Wirklichkeit als Anti-Drohnen-Waffe herausstellte. Die serbischen Behörden ersuchten offiziell Russland, das FBI und den Hersteller von "Schallkanonen" – das amerikanische Unternehmen Genasys – um Unterstützung bei der Untersuchung des Vorfalls. Der serbische Präsident Vučić versicherte, dass keine Infraschallwaffen zur Auflösung der Demonstration eingesetzt würden; andernfalls wäre er zum Rücktritt bereit.

Diese "Schallkanone"-Geschichte gleicht einem klassischen Flashmob im Stil der Farbrevolutionen mit dem Ziel, den serbischen Behörden die Gewaltanwendung gegen die eigenen Bürger vorzuwerfen. In einer solchen Situation wird die Unterstützung seitens der russischen Geheimdienste in Form eines Informationsaustauschs mit ihren serbischen Kollegen sehr nützlich sein.

Zu den weiteren Aufgaben der russischen und serbischen Geheimdienste gehört die Bekämpfung des internationalen Terrorismus und Extremismus. In Serbien gibt es Gruppen islamischer Radikaler – es handelt sich um ethnische Albaner und Bosniaken. Einige dieser Radikalen erlangten ihre Kampferfahrung in Syrien. Vor einigen Monaten wurde an der Grenze zu Bosnien ein albanischer Kämpfer liquidiert, der vor mehr als 20 Jahren einen russischen Friedensoffizier im Kosovo getötet hatte.

Zusammenarbeit Russlands mit Serbien in vielerlei Hinsicht einzigartig

Heute ist Serbien praktisch das einzige Land außerhalb der ehemaligen Sowjetunion, mit dem ein solches Maß an Vertrauen und Zusammenarbeit erreicht wurde. Belgrad mag zwar nicht über die erforderlichen technischen Mittel für Geheimdienst und Spionageabwehr verfügen, aber das professionelle Niveau des serbischen Sicherheitsinformationsdienstes steht außer Zweifel. Es ist daher verständlich, dass Aleksandar Vulin – der in vielerlei Hinsicht dieses System der Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern aufbaute – Russland seine Dankbarkeit zum Ausdruck bringt.

Bei seinem Treffen mit dem Sekretär des russischen Sicherheitsrates Sergei Schoigu am 22. März in Moskau sagte Vulin: "Es findet eine Farbrevolution in Belgrad statt. Und diese steht in unmittelbarem Zusammenhang mit unserer Position in Bezug auf Russland. Hinter der Farbrevolution in Serbien stecken westliche Geheimdienste, die in Serbien eine andere Regierung an die Macht bringen wollen. Das werden wir nicht zulassen." Er betonte, dass die "Haltung und Position" der russischen Staatsführung vor dem Hintergrund der aktuellen Ereignisse "sehr viel für uns bedeutet".

Moskau macht keinen Hehl aus seiner Besorgnis über die Lage in Belgrad, was bedeutet, dass Russland Serbien auch weiterhin bei der Stabilitätssicherung im Land und in der Region unterstützen wird.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 23. März 2025 zuerst auf der Homepage der Zeitung Wsgljad erschienen.

Mehr zum Thema - Serbiens Vize-Premier in Moskau: "Besser einen Fehler zugeben, als Freunde verletzen"

de.rt.com/meinung/240439-wie-m…

Teheran wird an seiner Politik festhalten, nicht direkt mit den Vereinigten Staaten von Amerika zu verhandeln, solange Iran unter maximalem Sanktionsdruck steht und täglich mit Anschuldigungen konfrontiert wird. Irans Außenminister, Seyed Abbas Araghtschi, erklärte dies bei einem Pressebriefing am Montag (Ortszeit).

In diesem Zusammenhang betonte der iranische Spitzendiplomat:

"Solange wir keine Änderung in der Haltung der anderen Seite gegenüber dem iranischen Volk feststellen, ist unsere feste Politik klar."

Zugleich gab Araghtschi bekannt, dass der Weg für indirekte Verhandlungen offen stehe.

Iran werde keine Gelegenheit verpassen, seine nationalen Interessen durchzusetzen, stellte der Außenminister klar.

Am 19. März berichtete das Nachrichtenportal Axios unter Berufung auf mehrere Quellen, US-Präsident Donald Trump habe in einem Brief an den geistlichen Führer Irans, Ayatollah Ali Chamenei, eine Frist von zwei Monaten gesetzt, innerhalb derer man sich über ein neues Atomabkommen einigen müsse.

Anfang März gab Trump bekannt, dass er dem Obersten Führer Irans einen Brief geschickt habe. Sein Ziel sei es, Teheran von der Weiterentwicklung von Atomwaffen abzuhalten. "Es gibt zwei Möglichkeiten: militärische Maßnahmen oder eine Verhandlungslösung", meinte Trump in einem Interview mit dem US-Sender Fox Business Network. Diese Botschaft habe er der iranischen Führung übermittelt.

Trump hatte während seiner ersten Amtszeit als US-Präsident 2018 angekündigt, dass sich die USA aus dem Atomabkommen mit Iran zurückziehen würden. Die Sanktionen gegen das Land setzte er wieder in Kraft. Zuvor waren durch den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA), der 2015 abgeschlossen wurde, die meisten internationalen Sanktionen gegen Iran aufgehoben worden. Im Gegenzug sollte Teheran seine Nuklearaktivitäten begrenzen.

Mitte Februar erklärte der Sprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, in einem Gespräch mit der iranischen Nachrichtenagentur IRNA, Moskau sei bereit, Teheran bei der Lösung von Problemen im Zusammenhang mit dem iranischen Atomprogramm zu unterstützen.

Mehr zum Thema - Medien: Trump setzt Iran eine Frist

podbean.com/player-v2/?from=em…

de.rt.com/international/240506…

Kaum eine Personalie führt so deutlich vor, dass Deutschland an den völkerrechtlichen Grundlagen der deutschen Einheit scheitert, wie der deutsche Kriegsprofessor Sönke Neitzel. Er trommelt seit Jahren für Aufrüstung und die Militarisierung Deutschlands. Bereits im Jahr 2017 forderte er, der Aufbau einer kriegsfähigen Bundeswehr müsse als gesellschaftliche Querschnittsaufgabe gesehen werden.

Angesichts des Ukraine-Konflikts und der damit ganz hochoffiziell verbreiteten Desinformation der Bundesregierung sieht der Kriegsprofessor nun seine Stunde gekommen und wiederholt seine Forderungen. Um ihr Nachdruck zu verleihen, nutzt Neitzel ein ganz unlauteres Mittel, denn er setzt auf die Verbreitung von Angst und schürt Ressentiments.

In einem Interview mit der Bild-Zeitung behauptet er, dieser Sommer könnte zum letzten Sommer werden, den die Deutschen in Frieden verbringen können, denn Russland könnte bereits im Herbst das Baltikum überfallen. Die vielen Konjunktive sollen über das Fehlen von Belegen hinwegtäuschen.

Mit der Prognose, Russland wolle die EU überfallen, ist Neitzel aber nicht allein. Die alte wie die künftige Bundesregierung setzen ebenfalls auf Panikmache. Und wenn schon alle so schön gleichförmig desinformieren, dann macht die Industrie eben auch mit. Airbus-Chef Obermann warnte gestern vor einem russischen Überfall bis spätestens 2029. Neben Passagierflugzeugen produziert Airbus Rüstungsgüter. Die Warnung wurzelt also mehr in finanziellem Eigeninteresse als in Fakten. Mit seiner Herbstprognose gibt Neitzel allerdings ein neues Tempo vor. In wenigen Monaten ist Krieg.

Behauptungen ohne Quelle

Natürlich ist das, was Neitzel und Co. von sich geben, propagandistischer Unsinn. Steve Witkoff hat erst vor wenigen Tagen versichert, dass Russland nicht die Absicht habe, die EU oder Länder der NATO zu überfallen. Grundlage für die Aussage Witkoffs sind seine Gespräche mit Putin. Damit hat Witkoff dem deutschen Expertentum viel voraus. Direkte Kontakte nach Russland als Grundlage für ihre Behauptungen fehlen sowohl deutschen Politikern als auch deutschen Professoren, die sich vorgenommen haben, die deutsche Gesellschaft auf Krieg zu trimmen. Dies gilt auch für die Vertreter der deutschen Rüstungsindustrie. Ihr dumpfes Geraune kommt ohne echte Quellen aus.

Witkoff ist Diplomat und Vertrauter von US-Präsident Donald Trump. Er und sein Team versuchen etwas, was man in Deutschland strikt unterlässt: den Ukraine-Konflikt diplomatisch zu lösen. Deutschland ist hier nicht ganz zufällig ein Totalausfall. Deutschland hat an Frieden kein Interesse.

Statt den Weg der Vernunft zu gehen, setzt man in Deutschland auf Gewalt. Man setzt auf Aufrüstung und Militarisierung. Statt auf Diplomatie setzt man auf Propaganda, um die eigene Bevölkerung mit Angst und Hass kriegswillig zu machen. Dabei wissen die Verantwortlichen wie Pistorius, Baerbock und Merz, dass die von ihnen geförderte Angst vor Russland unbegründet ist. Es gibt in Russland keine Pläne für einen Überfall.

Systematischer Aufbau von Hass und Ressentiment

Das ist neben Witkoffs Aussagen mit direktem Quellenbezug schon daran erkennbar, dass es für den systematischen Aufbau von Hass und die systematische Hetze gegenüber Russland und Russen, wie es in Deutschland gerade gang und gäbe ist, in Russland kein Äquivalent gibt. Auch Äußerungen wie die westeuropäischer Politiker, die sich offen zum Ziel eines Sieges über Russland bekennen, sucht man in Russland vergebens. Den diplomatischen Kanal hat Russland immer offen gehalten. Ziel ist eine diplomatische Lösung des Ukraine-Konflikts. Deutschland hat mit diplomatischem Abbruch geantwortet und setzt stattdessen auf einen militärischen Sieg.

Weil aber jeder Beleg dafür fehlt, dass Russland einen Krieg mit den Ländern der EU plant, Deutschland und seine sogenannten Experten wie Kriegsprofessor Neitzel aber dennoch behaupten, es brauche nicht nur umfassende Aufrüstung, sondern es müsse obendrein noch der Geist des Militarismus in die deutsche Gesellschaft gepflanzt werden, ist mit etwas anderem zu rechnen: Deutschland trifft Vorbereitungen für einen Überfall auf Russland. Zu diesem Zweck rüstet Deutschland auf.

Deutschland hat in den vergangenen Jahren schon eine Vielzahl an Bedingungen geschaffen, durch die eine totale Manipulation der Bevölkerung möglich geworden ist. In Deutschland wurde ein gesellschaftliches Umfeld etabliert, das an die Dreißigerjahre des vergangenen Jahrhunderts erinnert. Es herrscht ein umfassendes System an Zensur und Repression. Die enge Verflechtung des Staates mit seinen Vorfeldorganisationen, den sogenannten NGOs, dient der Verbreitung von Kriegspropaganda, der Unterdrückung der Opposition und von Regierungskritikern. Der deutsche Informationsraum ist nahezu hermetisch von der Außenwelt abgeschlossen.

Deutschlands Geisterfahrt

Warnungen, die Meinungsfreiheit zu respektieren sowie die Grundlagen der Demokratie nicht zu untergraben, wie sie von US-Vizepräsident J.D. Vance mehrfach an Deutschland und die EU gerichtet wurden, werden brüsk und reflexartig zurückgewiesen. Dabei sind sie berechtigt. Deutschland hält inzwischen jede Kritik an den deutschen Verhältnissen für einen Hinweis darauf, dass es sich beim Kritiker um einen "Autokraten" handelt. Das hat inzwischen die Qualität eines alten Witzes um einen Autofahrer, der im Radio hört, auf seiner Strecke sei ein Geisterfahrer unterwegs, worauf er empört ausruft: "Einer?! Hunderte!" Deutschland befindet sich auf einer Geisterfahrt. An Neitzels paranoiden Ausführungen zeigt sich das in aller Deutlichkeit.

An Personalien wie Sönke Neitzel lässt sich zudem exemplarisch zeigen, wie Deutschland alle völkerrechtlich gegebenen Versprechen bricht. Neitzel hasst den Frieden, er will den Krieg. Wie das politische Deutschland als Ganzes ist auch Neitzel zu Frieden und Freiheit nicht befähigt. Er schürt Angst, Ressentiment und Hass. Er betreibt das Gegenteil von Aufklärung, die es zur Freiheit benötigt. Dabei ist der Weg zum Frieden in Europa ganz einfach. Fühlt sich Russland sicher vor Westeuropa, dann ist auch Westeuropa sicher vor Russland. Die Aufrüstungspläne Deutschlands führen jedoch in genau die entgegengesetzte Richtung.

Die deutschen Aufrüstungspläne verfolgt man daher in Russland mit großem Misstrauen. Dabei ist das Spiel, das Deutschland spielt, nicht ungefährlich. Während man in Russland darüber diskutiert, ob Deutschland noch den 2+4-Vertrag einhält, der die Grundlage für die deutsche Einheit bildet, tauchte inzwischen in Deutschland im Umfeld der AfD das Wort "Feindstaatenklausel" auf. Nach ihr haben die alliierten Mächte jederzeit und unter Umgehung des UN-Sicherheitsrats das Recht, gegen Deutschland Zwangsmaßnahmen zu verhängen, wenn es auf den Weg der Aggression zurückkehrt. Lange Jahre galt die Klausel als obsolet. Jetzt ist die Diskussion darüber wieder da, ob Deutschland mit seinem Kriegskurs noch Teil der internationalen Staatengemeinschaft ist oder nicht erneut aus der Zivilisation fällt.

Das Interview von Neitzel und die Aufrüstungspläne der Bundesregierung verbunden mit der Ablehnung von Diplomatie lassen am deutschen Bekenntnis zum Frieden ganz grundlegende und berechtigte Zweifel aufkommen. Diese berechtigten Zweifel haben das Potenzial, Deutschland zum großen Verlierer der historischen Entwicklung zu machen.

Mehr zum Thema – Kriegstüchtig bis 2029 – Der deutsche Vierjahresplan 2.0

de.rt.com/meinung/240523-im-he…

Seit dem 1. Januar 2025 erstatten Krankenkassen in mehreren Brandenburger Landkreisen nicht mehr die kompletten Kosten für Rettungseinsätze. Den Kommunen werden aufgrund eines Streits über die Höhe der Kosten die Einsätze nicht mehr vollständig vergütet. In den Landkreisen Teltow-Fläming, im Barnim, in Märkisch-Oderland, Oder-Spree, Oberspreewald-Lausitz, Spree-Neiße, Oberhavel, in der Uckermark oder in Potsdam-Mittelmark sollen betroffene Bürger möglicherweise bis zu 654 Euro pro Rettungseinsatz bezahlen, bis der Streit um die Kosten zwischen Kommunen und Krankenkassen geklärt ist.

Nach einem Bericht von Neues Deutschland (ND) vom Montag, seien die Krankenkassen laut dem brandenburgischen Rettungsdienstgesetz verpflichtet, die Kosten für jeden Rettungseinsatz zu übernehmen. Allerdings würden die exakten Kosten pro Einsatz von den Landkreisen festgelegt. Der Streit über die Kostenübernahme sei entstanden, weil die Krankenkassen die Kalkulation der Landkreise zuletzt als unwirtschaftlich erachtet hätten.

Deshalb hätten Kassen die Berechnungen der Landkreise inzwischen abgelehnt und die Höhe der Kosten mithilfe eines unabhängigen Gutachters selbst berechnet. Gesetzlich seien aber sie für die Festlegung der Kostensätze verantwortlich, hätten die Landkreise dagegen argumentiert. Acht Landkreise beauftragten schließlich ein unabhängiges Rechtsgutachten. Demnach seien ihre Kalkulationen der Rettungswageneinsätze völlig in Ordnung.

In der Zeit der ungeklärten Streitfrage müssten die Bürger für den jeweiligen Fehlbetrag von bis zu mehreren hundert Euro pro Einsatzfahrt aufkommen, so der ND-Beitrag. Der Bürger werde dafür quasi als Geisel gehalten. Welche Kosten im Einzelfall auf den einzelnen Betroffenen zukommen könnten, machte die Zeitung an einem Beispiel deutlich:

"So müssen Bürger*innen 654 Euro bezahlen, wenn ein Rettungseinsatz insgesamt 1449 Euro kostet, die Krankenkassen aber entschieden haben, nur 794,91 Euro zu bezahlen. Die Höhe der Summen ist unter anderem abhängig davon, ob nur Sanitäter kommen oder auch ein Notarzt."

Der Landrat von Märkisch-Oderland, Gernot Schmidt (SPD), erklärte, wie die Patienten bis zu einer Einigung oder einem Gerichtsurteil mit Gebührenbescheiden umgehen sollten. Die Bescheide über die Kosten für ihren Krankentransport sollten sie Schmidt zufolge bei ihren Krankenkassen einreichen. Außerdem empfahl der Landrat gegen die Kassen zu klagen: Sollten die Krankenkasse die Zahlung verweigern, solle der Bürger diese verklagen. Der Landkreis werde die klagenden Bürger in den eventuell notwendigen Klageverfahren unterstützen und Rechtsbeistände zur Verfügung stellen.

Hilfebedürftige Bürger müssten sich gut überlegen, ob sie sich einen Notruf leisten könnten. Sie wüssten schließlich nicht, ob und welche Kosten ihre Krankenversicherung übernehme, kommentierte das ND.

Mehr zum Thema - Beitragserhöhung: Schließung des Finanzlochs auf Kosten der gesetzlich Krankenversicherten

de.rt.com/inland/240520-bis-zu…